Grupos vs redes:los protagonistas

Vaya a saber uno porqué, me parece, se ha dado cierta reflexión al respecto de grupos o redes en algunas entradas de los blogs de #explorartic y la conversación de la sincrónica del 18/07.

En un grupo:
Sabemos quienes son los integrantes. Podemos llegar a conocernos bastante incluso fuera del ámbito de interés propio de ese grupo.Lo ideal es que no varíen mucho los integrantes durante el proceso que se esté llevando. La unidad es una fortaleza.

El trabajo se distribuye entre los miembros del grupo. Generalmente se centra en un tema o persona que dirige el rumbo.Todos avanzan hacia el mismo lado y a un ritmo similar. de otra manera se corre riesgo de dejar de pertenecer al grupo.Puede variar entre un grupo muy fuertemente centralizado en torno  aun tema o guía o bien ser un poco más flexible; pero si desaparece el punto de cohesión deja de tener sentido el propio grupo. Se basa en la concreción de objetivos comunes.

En un grupo es más fácil decir cuándo su actividad ha concluido. Se desmantela con facilidad, quizás podamos decir con naturalidad

En una red:
La cantidad y diversidad de personas que pueden llegar a estar involucradas impiden un conocimiento en profundidad. Por otro lado hay gran riqueza de perspectivas, experiencias, culturas...Los participantes de la red pueden además cambiar, variar su ritmo de actividad, entran o salen de acuerdo a su propia decisión. Aún así, eso no afecta el propio desempeño, al contrario puede enriquecerlo aún más.

Como el trabajo se fundamenta en la autonomía, cada uno llega hasta donde quiera (pueda) llegar, partiendo desde el lugar en el que se encuentra en un momento dado. El ritmo se lo pauta uno mismo y ni siquiera existe la posibilidad (ni tiene sentido) cotejar el avance en realción a los demás. Es personal.

Una red es más bien impredecible.Los lazos pueden permancer y extenderse en formas insospechadas. Probablemente den lugar a otras redes que se entrecrucen. Quizás sean infinitas (abiertas) en probabilidades. Además si tomáramos una foto coexistirían muchas redes diferentes formando parte de una misma red.

Por favor imagino lo que pasa por sus cabecitas, no es este un análisis acabado ni tengo la autoridad académica para hacerlo. Sólo reflexiono desde mi propia experienca, y lo escribo y comparto, con los riesgos que esto supone.

Como muchas veces me gusta lo llevo al campo de lo biológico (deformación profesional). No hay duda que sostener un grupo es energéticamente menos costoso a nivel de individuos. Aún si soy quien lidera al grupo, sobre quien se centraliza (Ejemplo: el docente?) La posibilidad de controlar y predecir ahorra gastos.

Desde el punto de vista evolutivo agradezcamos a los Homos que se arriesgaron en nuevos terrritorios, que se unieron para aprender juntos tácticas de caza que otros habían desarrollado. Que se enamoraron (?, porqué no?) de personas de otras etnias, que hicieron las cosas de "otra manera". Se animaron a cuestionar, a criticar, a revisar, a equivocarse. Probablemete los grupos ayudaron a nuestros ancestros a mantenerse con vida; pero presumo que las redes que establecieron permitieron la evoluciòn ulterior.

No creo que debamos sustituir la palabra grupo por red.Si miramos en un gráfico, un grupo puede darse dentro de una red, pero esta no deja de ser tal. Sin embargo no podríamos hacer a la inversa. Creo que posiblemente todo radique más en la actitud personal que en una estructura.

Cuando se dice pensar en red me da la sensación que la forma en que pensemos define más al conjunto que cualquier otra característica. Una persona con lógica de grupo interactuando en una propuesta con lógica de red, posiblemente vea características diferentes en la propuesta a otra persona en concordancia con ella. Es incluso  posible que esta persona no sea capaz de aprovechar posibilidades de conexión porque su lógica no se lo permite, en ese momento.